在市场经济活动中，担保物违约金请求权作为一种重要的法律手段，对于维护交易安全、保障债权实现具有重要意义。然而，在司法实践中，关于担保物违约金请求权的法律适用与案例分析存在诸多争议。本文旨在对担保物违约金请求权进行解析，探讨其法律适用与案例分析。

    一、担保物违约金请求权的概念

    担保物违约金请求权，是指债权人在债务人违约时，要求债务人支付一定数额的违约金，以弥补其损失的权利。担保物违约金请求权具有以下特征：一是具有担保性质，即以担保物的价值作为支付违约金的基础；二是具有补偿性质，即违约金旨在弥补债权人的损失；三是具有惩罚性质，即违约金对债务人具有惩罚作用。

    二、担保物违约金请求权的法律适用

    根据《担保法》第11条规定，担保合同是债权人与债务人之间设立担保权利义务关系的协议。在担保合同中，当事人可以约定违约金条款。当债务人违约时，债权人有权请求债务人支付违约金。

    《民法通则》第111条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在担保物违约金请求权纠纷中，债权人可以依据《民法通则》第111条的规定，请求债务人支付违约金。

    三、担保物违约金请求权的案例分析

    案例一：甲乙双方签订一份借款合同，约定甲向乙借款100万元，借款期限为1年。合同中约定，如甲未按时还款，应向乙支付违约金10万元。借款到期后，甲未按时还款，乙遂向法院提起诉讼，要求甲支付违约金。

    法院经审理认为，甲乙双方在借款合同中约定了违约金条款，且甲违约，依法应承担违约责任。据此，法院判决甲向乙支付违约金10万元。

    案例二：甲乙双方签订一份抵押合同，约定甲将其房产抵押给乙，作为借款担保。合同中约定，如甲未按时还款，应向乙支付违约金5万元。借款到期后，甲未按时还款，乙遂向法院提起诉讼，要求甲支付违约金。

    法院经审理认为，抵押合同中约定的违约金条款具有担保性质，但违约金数额过高，超出实际损失。根据《担保法》第17条规定，担保合同中约定的担保金额超过债权金额的，超过部分无效。据此，法院判决甲向乙支付违约金3万元。

    四、法律依据

    《担保法》第11条：担保合同是债权人与债务人之间设立担保权利义务关系的协议。

    《担保法》第17条：担保合同中约定的担保金额超过债权金额的，超过部分无效。

    《民法通则》第111条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

    总之，在担保物违约金请求权的法律适用与案例分析中，应充分考虑合同约定、法律规定以及实际损失等因素，确保债权人的合法权益得到充分保障。