在商事交易实践中，债务加入作为债务重组的重要手段，其法律效力和风险防范日益受到关注。第三人通过债务加入协议介入既有债权债务关系时，其法律责任的边界认定往往成为司法裁判的难点。实务中需重点把握债务加入行为的构成要件，既要考察第三人是否作出明确的债务承担意思表示，亦需审查原债务的合法有效性。若第三人以口头形式承诺承担债务却未留存书面凭证，极易在争议发生时陷入举证困境。

    认定第三人责任时，司法机关通常会从主客观两方面进行综合判断。主观方面需探明第三人是否具有与债务人共同清偿债务的真实意思，若仅作出代为履行承诺而未明确承担连带责任，可能被认定为保证而非债务加入。客观方面则需审查债务加入协议与原债务的关联性，若第三人承诺承担的债务范围超出原债务内容，可能构成债务更新。值得注意的是，第三人基于商业利益考量作出的债务加入承诺，即便未获得直接对价，仍可能被认定为有效民事法律行为。

    对于债权人而言，接受债务加入时应建立完善的风险防控机制。首先需对第三人的资信状况进行全面尽调，重点关注其资产负债率、现金流状况等核心指标。其次应在协议中明确约定债务加入的性质，避免使用担保协助等模糊表述，建议采用连带清偿共同债务人等法律术语。同时可要求第三人提供物权担保或第三方保证，构建多重风险缓释措施。在债务履行过程中，应注意保存催收凭证，确保诉讼时效的连续性。

    法律风险防范还需关注程序合规要求。国有企业参与债务加入时，需严格履行国有资产评估、审批备案等法定程序，避免因程序瑕疵导致协议无效。上市公司进行债务加入决策时，应当遵守信息披露规则，及时向投资者披露重大债务重组事项。对于关联企业间的债务加入安排，需特别注意交易定价的合理性，防范被认定为利益输送或抽逃出资。

    法律依据： 　　中华人民共和国民法典第五百五十二条规定：第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释第三十六条明确区分债务加入与保证担保的认定标准。另据企业国有资产法第三十条、第四十五条，国有企业的重大债务承担行为需履行法定决策程序。