随着金融市场的发展，金融借款合同纠纷已成为民商事领域的高发案件类型。此类纠纷多因合同条款争议、还款违约、利息计算分歧或担保责任不明引发，涉及商业银行、小额贷款公司、互联网金融平台等多类主体。纠纷的复杂性不仅源于合同双方对权利义务的理解差异，更与金融产品的创新性和监管政策的动态调整密切相关。

    金融借款合同纠纷的核心争议通常围绕合同效力展开。实践中，部分金融机构采用格式条款拟定合同，若未履行充分告知义务或存在显失公平的内容，可能导致相关条款被认定为无效。例如，超出法定利率上限的利息约定或违约金过高情形，法院可能依据公平原则进行调整。此外，担保条款的效力认定亦是争议焦点，尤其在抵押登记瑕疵、保证人资格存疑等情况下，直接影响债权人权益的实现路径。

    争议解决过程中，借款人常以金融机构未尽风险提示义务、实际放款金额与合同约定不符等理由抗辩。金融机构则多主张严格按合同约定追索本息，并强调合同条款已通过加粗、多带带说明等方式尽到提示义务。值得注意的是，随着电子签约的普及，电子证据的保存与认定成为关键，签约过程的可追溯性直接影响争议双方的举证能力。

    面对此类纠纷，当事人可优先选择协商调解等非诉方式化解矛盾。行业协会调解、金融纠纷调解中心等专业机构能够结合行业惯例提出解决方案，既能降低维权成本，也有利于维持双方后续合作可能。若协商未果，仲裁程序因其专业性和保密性优势，成为金融机构偏好的解决途径。而诉讼途径则通过司法裁判明确权利义务边界，尤其在涉及复杂法律关系的案件中具有终局性效力。

    无论选择何种解决方式，当事人需注重证据体系的完整性。除借款合同、担保文件等核心材料外，还款记录、催收通知、沟通记录等辅助证据同样影响裁判结果。对于涉及复利计算、罚息叠加的案件，应聘请专业机构进行财务审计，确保诉求具备数据支撑。在诉讼策略上，适时提出管辖权异议、申请财产保全等程序性权利行使，可有效维护自身合法权益。

    法律依据：
　　中华人民共和国民法典第六百七十四条至第六百八十条对借款合同双方权利义务作出明确规定；最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十四条至第三十一条细化利率计算规则与无效条款认定标准；中华人民共和国商业银行法第七条、第三十七条规范金融机构放贷行为；中华人民共和国民事诉讼法第一百二十二条明确起诉要件及证据提交要求；中华人民共和国仲裁法第四条至第二十一条确立金融纠纷仲裁程序规则。