在银行借记卡盗刷纠纷中，持卡人与银行之间的责任划分往往成为争议焦点。司法实践中，法院通常会结合具体案情，从举证责任分配与银行安全保障义务履行情况两方面进行综合判断。持卡人作为主张权利的一方，首先需要证明盗刷事实的存在，例如提供交易发生时不在场证明、异地消费记录或第一时间挂失凭证等基础证据。这类证据能够初步证明交易的非本人操作性质，完成初步举证责任。此时举证责任将转移至银行，银行需证明自身系统不存在安全隐患，且已尽到必要的风险提示与安全防护义务。

    银行作为金融服务提供者，对客户资金安全负有法定保障义务。法院会重点审查银行是否采用符合行业标准的安全认证技术，如芯片加密、动态验证等防护措施，同时考察银行对异常交易的监控预警机制是否及时有效。若银行未能识别明显异常的短时间内跨地域大额交易，或未在持卡人挂失后及时止付，可能被认定为未尽到安全保障义务。值得注意的是，持卡人对银行卡及密码的保管过失也会影响责任比例划分，如多次将密码告知他人或长期未修改初始密码等情形，可能减轻银行责任。

    司法裁判中呈现动态平衡的特点，既不会因持卡人难以还原盗刷细节而简单驳回诉求，也不会因盗刷结果的发生直接推定银行全责。部分判例显示，当持卡人完成初步举证后，若银行不能证明交易系持卡人本人或授权操作，又无法证实自身系统无漏洞时，法院可能倾向于支持持卡人主张。这种裁判思路既体现了对金融消费者弱势地位的保护，也督促金融机构持续升级风控体系。

    法律依据： 中华人民共和国商业银行法第六条关于银行保障存款人合法权益的规定； 中华人民共和国电子签名法第十三条对电子交易安全标准的要求； 最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定第七条对举证责任分配的特别规定； 中国人民银行关于进一步加强银行卡风险管理的通知对银行风险防控的具体规范。