在委托理财合同纠纷中，保底条款的效力认定往往成为争议焦点。此类条款通常约定受托方保证投资者本金不受损失或承诺最低收益，表面上看是对投资者权益的保障，实则可能因违反金融市场规律和监管要求而被认定无效。司法实践中，法院通常从条款性质、市场风险分配以及金融监管政策等角度进行综合判断，倾向于否定保底条款的法律效力，以维护金融市场秩序和防范系统性风险。

    投资者权益保护需要多维度展开。当保底条款被认定无效时，投资者仍可通过证明受托方存在过错来主张赔偿。例如，若受托方未履行适当性义务，未充分揭示风险或超越权限操作账户，投资者可要求其承担相应责任。同时，投资者自身也应尽到审慎注意义务，法院在裁判时会根据双方过错程度合理分配责任。此外，金融监管部门对违规机构的行政处罚，以及行业协会的调解机制，均为投资者提供了补充救济渠道。

    值得注意的是，即便保底条款无效，合同其他部分仍可能继续有效。法院通常会区分条款独立性，若保底承诺并非合同核心内容，且去除后不影响合同主要权利义务，则其余条款仍具约束力。这种处理方式既体现了对意思自治的尊重，又兼顾了金融监管的刚性要求。对于投资者而言，选择正规持牌机构、留存完整交易凭证、及时关注账户变动，是事前防范风险的有效措施。

    法律依据：中华人民共和国民法典第一百五十三条关于违反法律、行政法规强制性规定的民事法律行为无效的规定；关于规范金融机构资产管理业务的指导意见第二条关于打破刚性兑付的要求；证券期货投资者适当性管理办法第三条关于经营机构适当性义务的规定；全国法院民商事审判工作会议纪要第92条对金融消费者权益保护纠纷案件审理原则的指引。