行纪合同作为商事活动中常见的合同类型，在贸易代理、委托采购等领域具有广泛应用。由于行纪关系中涉及委托人与行纪人双重法律地位，实践中极易因权利义务界定不清引发纠纷。本文从法律风险防范与实务处理两个维度展开分析，为市场主体提供具有操作性的指引。

    在合同缔结阶段，当事人需特别关注权利义务的精准界定。行纪人超越代理权限处置委托人财产引发的损害赔偿纠纷，往往源于委托事项约定模糊。建议在合同中以清单形式列明具体代理事项，对资金使用限额、交易对象范围等关键条款设置明确约束。佣金计算标准与支付条件应当与合同履行进度挂钩，避免采用按实际收益比例等易生歧义的表述。对于标的物毁损灭失风险，除法律规定的交付转移规则外，可通过特别约定建立风险共担机制。

    合同履行过程中，行纪人的信息披露义务与委托人的监督权构成双向制衡机制。行纪人应当建立定期报告制度，对交易相对方资信变化、市场价格波动等影响合同履行的重要信息及时通报。委托人则需注意行使监督权的合理边界，过度干预具体交易可能被认定为事实上的共同行为人。电子证据的规范化管理尤为重要，往来函件、交易凭证等应通过可信时间戳等方式固定，防止关键证据因形式瑕疵丧失证明力。

    纠纷处理实务中，需准确识别行纪合同与相似合同的本质区别。行纪人以自己名义开展交易的特征，使其区别于一般委托合同的受托人地位。在主张损害赔偿时，应着重举证实际损失与违约行为的因果关系，避免将商业风险简单归责于合同相对方。调解程序中可探索引入行业调解组织，利用专业优势促成利益平衡的解决方案。诉讼策略选择时，需综合评估管辖法院的类案裁判倾向，特别是对格式条款效力、违约金调整等争议焦点的司法认定标准。

    法律依据：中华人民共和国民法典第九百五十一条至第九百五十八条对行纪合同作出专门规定，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第三条明确了行纪人身份对合同相对性的影响，民事诉讼法第二十四条确定了行纪合同纠纷的管辖规则。实务中还需参照民法典合同编通则部分关于违约责任、格式条款效力等一般性规定。