在债权人代位权纠纷中，法院对债务人清偿能力的认定直接关系到债权人能否通过代位权实现债权。债务人是否具备清偿能力是判断代位权是否成立的核心要件之一，法院在审查时需结合多方证据进行综合判断，既要保障债权人的合法权益，也要防止代位权制度被滥用。

    实践中，法院首先关注债务人的财产状况。通过调取银行流水、不动产登记、动产清单等资料，核实债务人名下是否存在可供执行的财产。若债务人存在未到期债权、股权收益或其他财产性权益，即便其现金流动性不足，也可能被认定为具有潜在清偿能力。例如，债务人持有第三方到期债权但怠于行使时，法院可认定其具备通过实现债权完成清偿的可能性，从而支持债权人代位行使权利。

    其次，法院会审查债务人的收入来源及稳定性。对于有固定职业或经营实体的债务人，法院可能结合其工资收入、企业经营状况、纳税记录等数据，评估其持续清偿能力。若债务人虽暂时资金短缺但具备稳定收入来源，法院可能认定其具备长期清偿能力，从而限制债权人代位权的行使范围。反之，若债务人已停止经营且无其他收入来源，则可能被认定为缺乏实际清偿能力。

    值得注意的是，法院对怠于行使权利的认定直接影响清偿能力的判断标准。当债务人虽拥有财产但故意拖延处置，或通过关联交易转移资产时，即便账面资产充足，法院仍可能基于其行为动机推定其实际清偿能力不足。此时，债权人无需证明债务人完全丧失清偿能力，只需证明其消极行使权利已危及债权实现，即可启动代位权程序。

    此外，债务人既有债务的规模与结构也是重要考量因素。法院会审查债务人是否存在多笔到期债务、是否已进入强制执行程序、是否存在资不抵债等情形。若债务人已陷入严重债务危机，即便存在个别财产，法院也可能综合其整体债务情况认定其缺乏实际清偿能力。这种整体性审查机制有效避免了机械适用财产标准可能导致的裁判偏差。

    法律依据：中华人民共和国民法典第五百三十五条规定，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利。最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典合同编通则若干问题的解释第三十九条进一步明确，债务人未以诉讼或仲裁方式向相对人主张权利，且未在合理期限内通过其他方式主张权利，即构成怠于行使权利。同时，最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定第五十四条明确，执行程序中法院可通过财产申报、调查令等方式核查债务人财产状况。