在凭样品买卖交易中，商品质量与样品的一致性构成合同履行的核心要素。当实际交付的货物出现质量不符时，买卖双方常因责任划分与救济方式产生争议。此类纠纷的解决需结合样品封存程序、检验规则及交易习惯进行综合判断，既要保障买方的合同预期，又要维护商事交易的稳定性。

    样品作为质量标准的载体，其保存状态直接影响责任认定的客观性。若买卖双方未对样品进行封存或未约定留存方式，发生争议时可能因证据灭失导致质量对比困难。实践中，买方主张质量不符但无法提供原始样品的，需承担举证不能的风险。而对于已封存的样品，若卖方交付货物存在肉眼可识别的明显差异，买方未在合理检验期内提出异议，则可能被视为接受标的物质量。这一规则旨在督促交易主体及时行使权利，避免因怠于检验而扩大损失。

    隐蔽瑕疵的发现时间直接影响买方的救济选择。当货物存在的质量问题需经专业检测或长期使用才能显现时，买方虽已签收货物，仍可在发现瑕疵后主张权利。此时需区分表面瑕疵与隐蔽瑕疵的检验期间，前者受法定或约定检验期限制，后者则适用质量保证期规则。例如机械设备的潜在设计缺陷，买方在质保期内提出质量异议的，卖方不得以已过检验期为由抗辩。但买方未在合理期间内通知质量问题的，可能被推定为认可标的物符合约定。

    救济途径的选择需与违约程度相匹配。当质量瑕疵严重影响合同目的实现时，买方有权解除合同并要求返还价款；若瑕疵可通过修理、更换消除，则优先适用补正履行措施。对于因质量问题造成的间接损失，如生产线停工导致的营业利润损失，需证明该损失与质量瑕疵存在直接因果关系。买方采取减损措施产生的合理费用，例如紧急采购替代品的价差，可在赔偿范围内主张。但买方放任损失扩大的部分，不得要求卖方承担。

    法律依据
　　中华人民共和国民法典第六百二十二条规定买受人怠于通知瑕疵视为标的物符合约定；第六百三十五条明确凭样品买卖的隐蔽瑕疵处理规则；第六百三十四条确立检验期限制度；第六百一十七条规范质量不符合约定的救济方式。司法解释进一步细化合理期间的认定标准，要求结合标的物性质、交易习惯等因素综合判断。