近年来，随着居民财富管理需求的增长，民间委托理财活动日益活跃，但因合同约定不明、操作不规范引发的纠纷频发。此类纠纷多涉及资金损失责任划分、合同效力认定等核心问题，亟需从法律角度厘清权责边界，构建风险防控体系。

    民间委托理财合同纠纷的争议焦点常集中于保底条款效力问题。实践中，受托方为吸引投资者，常在合同中承诺保本保收益，但根据全国法院民商事审判工作会议纪要（九民纪要）第92条，除金融机构发行的合规资管产品外，其他主体签订的保底条款通常被认定为无效。司法裁判中，法院多认定此类条款违背金融市场规律及公平原则，受托人仍需在过错范围内承担赔偿责任。此外，投资范围争议亦是高发问题，若受托人擅自将资金投入股票、期货等高风险领域，超出委托人授权范围，可能构成违约或侵权。

    从法律性质分析，民间委托理财合同兼具委托合同与无名合同特征。根据民法典第929条，受托人需以委托人利益最大化为原则，履行谨慎管理义务。若因受托人重大过失或故意导致财产损失，委托人可主张损害赔偿。但委托人若明知投资风险仍签署合同，亦可能被认定存在过错，需自行承担部分责任。司法实践中，法院通常结合双方过错程度、合同履行情况、行业惯例等因素综合判定责任比例。

    防控此类风险需构建全流程管理体系。在缔约阶段，应通过书面合同明确投资标的、风险等级、管理权限等核心条款，避免使用模糊表述。委托人需重点审查受托人资质，优先选择持牌金融机构，对自然人受托方应核查其投资经验与信用记录。合同履行中，建议建立定期信息披露机制，要求受托人按月提供资金流水、持仓明细等材料。对于大额资金操作，可约定分级授权机制，设置单笔交易限额。同时，注意留存沟通记录、转账凭证等证据材料，便于纠纷发生时还原事实。

    法律依据：
中华人民共和国民法典第929条规定受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的应当经委托人同意；第157条明确民事法律行为无效后，各方应根据过错承担相应责任。中华人民共和国证券法第135条禁止证券公司对客户买卖证券的收益或赔偿损失作出承诺。全国法院民商事审判工作会议纪要第92条对金融产品刚性兑付条款效力作出否定性评价。