在进出口贸易中，押汇业务是银行提供的重要融资服务，但由此引发的纠纷也屡见不鲜。银行作为押汇业务的参与方，其审单义务的履行程度直接关系到纠纷的解决和责任划分。实践中，银行审单义务的边界往往成为争议焦点，既不能过分加重银行责任，也不应减轻其合理审查义务。银行在审单过程中应当遵循国际惯例和行业标准，确保单据表面真实性、完整性和一致性，但无需对单据背后的基础交易真实性进行实质性审查。

    银行审单义务的核心在于形式审查而非实质审查，这是由押汇业务的特性决定的。银行并非贸易专家，无法也不应对每笔交易的真实性进行深入调查。然而，这并不意味着银行可以完全免除审单责任。银行必须按照行业惯例，对单据进行合理谨慎的审查，确保单据之间不存在明显矛盾，符合信用证条款的要求。若银行未能发现单据表面的明显不符点，或对存在矛盾的单据予以承兑，则可能被认定为未尽到审慎义务，需承担相应责任。

    在司法实践中，法院通常会综合考虑银行审单的具体情形，判断其是否存在过错。若银行按照国际标准银行实务操作，即使未能发现隐蔽的不符点，也不应轻易认定其存在过错。相反，若银行审单过程存在明显疏漏，或未遵循行业惯例，则可能被判定为未尽到合理审慎义务。银行审单义务的边界应当平衡各方利益，既要保障贸易顺利进行，又要防范金融风险。

    法律依据：跟单信用证统一惯例（UCP600）第14条规定了银行审单的标准，要求银行必须以单据为依据，仅以单据表面状况决定是否接受单据；最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定第六条明确了银行在信用证项下的审单义务，规定开证行有独立审查单据的权利和义务，有权自行决定是否接受单据。