在民间委托理财合同纠纷中，保底条款的效力认定往往是争议焦点。这类条款通常约定受托人保证委托人本金不受损失或承诺最低收益，看似降低了委托人的投资风险，实则可能扰乱金融市场秩序，违背公平原则。司法实践中，法院对保底条款的效力认定存在不同观点，但近年来逐渐形成相对统一的裁判标准。

    保底条款的核心问题在于其是否违反法律强制性规定。从金融监管角度看，保底承诺实质上属于变相吸收存款或非法集资行为，可能构成对金融管理秩序的破坏。特别是当受托人不具备相应资质时，这种承诺更可能被认定为无效。法院在审理此类案件时，通常会考量条款是否导致权利义务严重失衡，是否违背市场规律和投资风险自担原则。多数判决认为，保底条款免除了委托人应承担的投资风险，使得受托人承担过重义务，有违公平原则，应属无效。

    保底条款被认定无效后，法律责任如何划分成为关键。司法实践表明，即便保底条款无效，也不意味着受托人可以完全免责。法院会综合考量双方过错程度、实际损失情况等因素进行责任划分。通常情况下，委托人明知投资存在风险仍签订保底条款，需自行承担部分责任；而受托人作出不切实际的承诺，往往需承担主要责任。具体责任比例需结合案件事实判定，如受托人是否具有专业资质、委托人是否具备投资经验等因素都会影响最终责任认定。

    值得注意的是，保底条款无效并不必然导致整个合同无效。如果保底条款可以与其他条款分离，法院可能仅认定该条款无效，而维持合同其他部分的效力。这种情况下，双方之间的委托理财关系仍然成立，只是不再受保底承诺的约束。实际操作中，法院会审查合同目的是否合法，双方是否具有真实合意，从而作出合理裁判。

    法律依据：中华人民共和国民法典第一百五十三条、第一百五十七条；全国法院民商事审判工作会议纪要第92条；关于规范金融机构资产管理业务的指导意见第二条。