民法典实施后，债务加入制度作为债务承担的特殊类型，在商事纠纷中呈现高发态势。司法实践中，债务加入纠纷往往涉及多方主体利益平衡，其法律适用与第三人责任划分需在合同自由原则与债权人利益保护之间寻求动态平衡。

    债务加入的成立需具备明确的意思表示与债务同一性。实务中常见第三人在还款承诺书、对账函等文件中作出模糊表述，此时需结合交易背景、文件措辞及履行行为综合判断其真实意思。某建设工程合同纠纷中，材料供应商在结算单批注同意共同承担，法院结合其实际参与工程款结算的行为，认定构成债务加入。此类案件提示商事主体在签署文件时需谨慎表述，避免因表意模糊引发法律风险。

    第三人责任划分需重点审查其与债务人的关联关系。关联企业间债务加入易被认定为法人人格混同，但需达到财产、人员、业务高度混同且损害债权人利益的标准。某集团企业债务加入案件中，法院虽认定存在管理交叉，但因未达到持续性、全面性混同程度，最终判决第三人在加入范围内承担补充责任。此种裁判思路既维护了商事外观主义，又防范了滥诉风险。

    债权人过错对责任范围具有重要影响。若债权人明知第三人缺乏偿债能力仍接受债务加入，可能构成过失相抵。某金融借款纠纷中，银行在明知担保公司已资不抵债情况下仍接受其债务加入，法院酌定减轻第三人20%责任。此类裁判体现诚信原则在商事审判中的衡平适用，警示债权人不得滥用债务加入制度转嫁风险。

    法律依据：中华人民共和国民法典第五百五十二条（债务加入规则）、第五百三十九条（恶意串通规则）、第六百八十一条（从属性原则）；最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释第十二条（债务加入准用担保规则）；全国法院民商事审判工作会议纪要第二十三条（债务加入认定标准）。