在商事交易中，债务加入作为特殊的债务承担方式，因其能有效增强债务履行保障而备受青睐。但当债务履行出现争议时，如何准确认定第三人责任并维护债权人合法权益，往往成为司法实践中的焦点问题。债务加入行为的法律性质介于债务转移与连带保证之间，其核心在于第三人自愿与原债务人共同承担债务，这种复合型责任形态对各方权利义务配置提出了更高要求。

    实践中，债务加入的效力认定需关注核心要素。第三人须作出明确且真实的意思表示，常见于书面协议中的具体条款，但口头承诺若经其他证据印证亦可成立。债务范围的界定需与原债务具有同一性，禁止擅自扩大或变更履行标的，否则可能构成新债。债权人是否接受债务加入直接影响效力生成，默示接受需结合交易习惯综合判断，但明示确认更能降低争议风险。值得注意的是，第三人加入后并不免除原债务人责任，二者形成连带债务关系，债权人可择一或共同主张权利。

    债权人权益保护需构建多维防御机制。及时行使确认权可避免效力争议，对于第三人单方作出的债务加入承诺，应在合理期间内作出接受的意思表示。严格审查债务加入协议内容，重点核查责任承担方式、履行期限等核心条款，防范模糊表述引发的解释分歧。建立动态履行监督机制，定期核查债务人履约能力变化，发现第三人财产异常变动时可及时申请财产保全。在诉讼程序选择上，债权人有权将原债务人与第三人列为共同被告，但需注意管辖法院的确定规则，避免因程序瑕疵影响权利实现。

    法律依据：
中华人民共和国民法典第五百五十二条规定了债务加入的构成要件及法律效果，明确第三人加入债务需债权人同意；第五百五十一条确立了债务转移与债务加入的区分标准；第一百五十三条对法律行为效力瑕疵作出规制，为审查债务加入意思表示真实性提供依据。同时，第六条诚信原则与第七条公平原则构成裁判的价值指引，要求司法机关在个案中平衡各方利益。