在市场经济中，合同的签订是各类经济活动的基础。然而，在合同的履行过程中，有时会出现表见混同的情况，这给合同效力与责任归属的确定带来了诸多困扰。本文将从表见混同的定义、合同效力、责任归属等方面进行探讨。

    表见混同，又称表见代理，是指代理人虽无代理权，但其行为足以使相对人相信其有代理权，从而使相对人与其发生法律行为的情形。在这种情况下，相对人基于对代理人的信任，与代理人签订的合同是否有效，责任如何归属，成为了法律关注的焦点。

    首先，表见混同的合同效力问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条的规定，无权代理人以被代理人的名义订立的合同，如果相对人有理由相信该代理人有代理权，该代理行为有效。这意味着，在表见混同的情况下，合同是有效的。

    然而，合同有效并不意味着责任归属就一定在代理人。在责任归属问题上，需要根据具体情况进行分析。一般来说，以下几种情况可以作为责任归属的依据：

    代理人的过错。如果代理人故意隐瞒真实情况，导致相对人相信其有代理权，则代理人应当承担相应的法律责任。

    相对人的过错。如果相对人在签订合同时，未尽到合理审查义务，未能发现代理人的无权代理行为，则相对人也应承担一定的责任。

    被代理人的过错。如果被代理人对代理人的行为有疏忽或故意放任，导致相对人相信代理人有代理权，则被代理人应承担相应的责任。

    第三人的过错。如果第三人在表见混同中起到一定作用，如故意误导相对人，则第三人也应承担一定的责任。

    综上所述，在表见混同的情况下，合同效力通常有效，但责任归属需要根据具体情况进行分析。以下为相关法律依据：

    《中华人民共和国民法典》第一百七十一条：无权代理人以被代理人的名义订立的合同，如果相对人有理由相信该代理人有代理权，该代理行为有效。

    《中华人民共和国民法典》第一百七十二条：代理人与相对人恶意串通，损害被代理人利益的，代理人与相对人应当承担连带责任。

    《中华人民共和国民法典》第一百七十三条：代理人与相对人恶意串通，损害第三人利益的，代理人与相对人应当承担连带责任。

    在实际操作中，当事人应当充分了解相关法律规定，避免因表见混同而导致的法律风险。同时，相关部门也应加强对合同签订的监管，保障当事人的合法权益。