在预约合同纠纷中，违约责任的认定与赔偿标准是司法实践中的重点问题。预约合同作为本约合同的前置阶段，其核心在于约束双方诚信磋商并最终订立本约合同。一旦一方违反预约合同义务，导致本约合同无法订立，守约方有权主张违约责任。法院在认定违约责任时，通常考察违约方的过错程度、违约行为与损害后果之间的因果关系，以及守约方是否履行了诚信磋商义务。

    违约责任的认定需结合具体案情。如果一方无正当理由拒绝签订本约合同，或者故意设置不合理条件阻碍本约合同的订立，则构成违约。例如，在房屋买卖预约合同中，卖方在买方依约支付定金后擅自提高房价或转售他人，即属于典型的违约行为。相反，若双方因客观原因无法就本约合同条款达成一致，且均无过错，则可能不构成违约。法院在裁判时会综合考量交易习惯、行业惯例以及双方的实际履行情况。

    关于赔偿标准，司法实践通常以守约方的实际损失为基础，同时考虑预约合同的性质和履行情况。常见的赔偿范围包括守约方为履行预约合同支出的合理费用，如交通费、评估费等直接损失。此外，如果违约行为导致守约方丧失与其他方订立同类合同的机会，还可能涉及间接损失的赔偿。在部分案例中，法院会参照本约合同的预期利益，结合履约可能性等因素酌定赔偿金额。值得注意的是，定金罚则的适用也较为普遍，若支付定金一方违约，无权要求返还定金；若收受定金一方违约，需双倍返还定金。

    预约合同的违约责任认定与赔偿需平衡合同自由与诚实信用原则。法院既要尊重当事人协商订立本约合同的自主权，又要防止一方滥用权利损害对方合法权益。在确定赔偿金额时，应当遵循填平原则，确保守约方的损失得到合理补偿，但一般不超过订立本约合同时可能获得的利益。

    法律依据：中华人民共和国民法典第四百九十五条明确了预约合同的定义及违约责任；第五百七十七条、第五百八十四条规定了违约责任的承担方式及损失赔偿范围；第五百八十六条、第五百八十七条对定金担保及定金罚则作出具体规定。