预约合同作为本约合同的前置协议，其违约责任认定在司法实践中存在诸多争议。当一方违反预约合同义务时，如何认定其违约责任需要综合考量合同性质、违约程度以及实际损失等因素。预约合同的核心在于促使双方在将来订立本约合同，其违约责任认定不能简单等同于本约合同的违约处理方式。

    从司法实践来看，法院在认定预约合同违约责任时通常会区分不同情形。对于恶意违约情形，即一方无正当理由拒绝订立本约合同，法院倾向于支持守约方的履行利益损失赔偿请求。而对于因客观原因导致本约合同未能订立的情形，则可能仅支持信赖利益损失赔偿。在具体赔偿数额认定上，法院会结合预约合同的履行情况、当事人的过错程度以及实际损失等因素进行综合裁量。

    预约合同违约责任的特殊之处在于其兼具缔约过失责任与违约责任的双重属性。一方面，违反预约合同可能构成缔约过失，需要赔偿对方因信赖合同能够订立而遭受的损失；另一方面，预约合同本身也具有合同效力，违反合同义务应当承担相应违约责任。这种双重属性使得法院在裁判时需要平衡保护当事人合理预期与防止过度赔偿之间的关系。

    值得注意的是，预约合同违约责任的范围通常不包括本约合同履行后可能获得的利益。这是因为预约合同尚未达到本约合同的完备程度，其违约责任应当与合同所处的阶段相匹配。司法实践中，法院更倾向于将赔偿范围限定在因信赖预约合同而实际支出的费用以及机会成本等直接损失。

    法律依据： 中华人民共和国民法典第四百九十五条规定了预约合同的定义及违约责任；第五百七十七条明确了违约责任的承担方式；第五百八十四条确定了损失赔偿的范围。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释也对预约合同的违约责任作出了具体规定。这些法律规定为预约合同违约责任的认定提供了明确的法律依据。