在民间借贷合同纠纷中，利息约定是否合法有效一直是司法实践中的焦点问题。当借贷双方约定的利息超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍时，该约定是否具有法律效力，需要结合具体情况进行综合判断。借贷双方在签订合同时，往往基于自愿原则达成协议，但自愿原则并非不受限制，法律对利息上限的规定就是为了防止高利贷现象的发生，保护借款人的合法权益。

    司法实践中，法院对于超过法定利率上限的利息约定通常采取区别对待的态度。对于已经实际支付的部分，如果借款人主张返还超过法定上限的利息，法院一般不予支持，这体现了对既成事实的尊重和维护交易稳定的考量。而对于尚未支付的部分，法院则会严格按照法定利率上限进行调整，超过部分不予支持。这种处理方式既考虑了合同自由原则，又兼顾了公平正义，避免借款人因高额利息陷入困境。

    值得注意的是，借贷双方在合同中约定的其他费用，如服务费、咨询费、管理费等，如果实质上是为了规避利率限制而变相收取的利息，法院在审理时也会将其纳入利息范畴进行审查。一旦这些费用的总和超过法定上限，超出部分同样不受法律保护。这种审查方式有效防止了当事人通过变相手段规避法律规定的行为，维护了金融秩序的稳定。

    在判断利息约定是否合法时，还需要考虑合同成立的时间点。由于贷款市场报价利率会随市场变化而调整，因此必须以合同成立时的利率标准作为判断依据，而不是起诉时或判决时的利率。这种时间节点的把握对于利息计算至关重要，也是司法实践中需要特别注意的技术性问题。

    法律依据
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。