股权质押作为一种常见的融资担保方式，在商事活动中发挥着重要作用。质权人的优先受偿权是股权质押制度的核心内容，但在实践中其法律边界与适用条件常常引发争议。当债务人无法履行债务时，质权人主张优先受偿权可能面临诸多法律障碍，需要结合具体案情进行细致分析。

    质权人优先受偿权的范围应当以质押合同约定为准，但不得超出主债权范围。实践中常见争议在于质权人对股权增值部分的主张是否合理。股权价值可能因市场因素或公司经营状况发生变化，质权人通常主张对处置股权时的全部价值享有优先权，但法院往往倾向于认定优先权范围仅限于担保债权本息及实现债权的必要费用。对于股权分红等派生权益，若质押合同未明确约定，质权人的优先权主张可能难以获得支持。

    股权质押登记是质权设立的要件，但登记效力范围常成为争议焦点。在质权设立后，若出质人擅自处分股权，质权人能否对抗善意第三人存在不同裁判观点。部分判决认为工商登记具有公示公信效力，可以对抗任何第三人；也有观点主张应区分不同情形，若第三人确实不知晓质押事实且支付合理对价，质权人的优先权可能受到限制。质权实现过程中的评估作价环节也容易产生争议，特别是当质权人自行处置股权时，如何确保价格公允成为司法审查的重点。

    质权人行使优先受偿权还需注意程序合法性要求。实践中常见质权人未通过司法程序直接处置质押股权的情形，这种自力救济方式可能因程序瑕疵导致优先权无法实现。法院在审查时会重点关注处置过程是否遵循公开、公平原则，是否给予出质人必要的异议期间。对于上市公司股权质押，还需遵守证券监管的特殊规定，质权人违反减持规则可能导致优先受偿权行使受阻。

    法律依据：中华人民共和国民法典第四百二十五条、第四百二十六条、第四百二十七条、第四百三十四条；最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释第六十三条、第六十九条；工商行政管理机关股权出质登记办法第五条、第七条。