在定作合同履行过程中，合同双方常因权利义务约定模糊、质量标准争议或履行瑕疵等问题产生纠纷。定作合同作为民法典中承揽合同的特殊类型，其核心在于承揽人根据定作人特定要求完成工作成果。由于个性化需求与标准化生产存在本质差异，此类合同更易因沟通不畅、变更频繁或验收标准主观性强而引发法律风险。

    合同条款约定不明是纠纷频发的主要诱因。部分合同未明确约定工作成果的技术参数、材料规格或设计细节，导致承揽人交付成果后，定作人以不符合预期为由拒绝验收。例如某家具定作纠纷中，合同仅约定采用优质木材制作，却未明确木材种类及工艺标准，最终因双方对优质理解分歧引发诉讼。此外，付款节点、验收程序等关键条款缺失，往往成为履约过程中互相推诿的导火索。

    质量争议与验收僵局是另一大风险点。定作成果往往具有不可替代性，若验收时发现轻微瑕疵，定作人可能主张根本违约要求解除合同，而承揽人则认为可通过修补继续履行。司法实践中，法院需结合行业标准、交易习惯及合同目的综合判断瑕疵严重程度，但此过程必然伴随时间与经济成本。更值得警惕的是，个别定作人利用验收条款漏洞，以拖延验收达到变相压价目的。

    合同变更管理失序加剧履约风险。定作需求在履行过程中常出现调整，若未采用书面形式确认变更内容，极易引发争议。某机械零件定制案例中，定作人三次口头要求修改图纸参数，承揽人完成修改后却遭对方以擅自变更设计拒付尾款。此类纠纷暴露出变更程序不规范带来的双重风险：定作人可能否认变更指令效力，承揽人也面临举证困难。

    为有效防范风险，建议在缔约阶段即构建完备的风险防控体系。合同条款需量化技术指标，采用图片、参数表等可视化方式固定设计要求，引入第三方检测机构作为验收主体。对于可能出现的需求变更，应设置书面确认流程及费用调整机制。履约过程中注意留存沟通记录，重大事项通过EMS邮寄或电子存证平台固定证据。此外，可约定分阶段验收与付款，既保障承揽人资金周转，也避免定作人陷入全额预付风险。

    法律依据：中华人民共和国民法典第七百七十条明确承揽合同定义，第七百八十一条规定承揽人交付成果应符合质量要求；第七百八十二条确立定作人验收权及异议期限；第五百八十二条就瑕疵履行救济方式作出规定，第五百三十三条针对情势变更原则提供解决路径。当事人在订立、履行定作合同时，应严格遵循上述法律规定，通过精细化条款设计平衡双方权益。