悬赏广告作为民事法律关系中常见的特殊契约形式，既承载着悬赏人实现特定目的的需求，又关系着行为人的合法权益。近年来随着社会经济活动的活跃，涉及悬赏广告的纠纷呈现多样化趋势，其法律性质的认定、权利义务的界定成为司法实务中的难点问题。

    悬赏广告纠纷的核心争议多集中于法律行为的性质认定。传统理论中存在单方允诺说与契约说之争，实务中不同法院对同一类案件可能作出截然不同的裁判。例如某地法院在寻物启事案件中认定悬赏广告属于单方法律行为，行为人完成指定行为即产生债权关系；而另一法院在技术攻关悬赏案件中却以契约关系为基础，要求双方达成合意。这种裁判尺度的差异直接影响着举证责任的分配与违约责任的认定，亟待统一法律适用标准。

    在具体案件处理中，报酬请求权的实现往往面临多重障碍。行为人主张权利时需完整证明完成行为的全过程，包括行为与悬赏广告要求的完全契合性。某专利技术开发悬赏纠纷中，开发者因无法提交完整的实验数据链而败诉，凸显了证据保存的重要性。悬赏人则常以未达预期效果违反公序良俗等理由抗辩，如某环保技术悬赏人以解决方案存在生态风险为由拒绝支付报酬，法院需在技术创新与公共利益间进行价值平衡。

    广告撤回权的行使边界亦是实务难点。民法典虽规定悬赏人可撤回广告，但未明确撤回方式及时效。某知名案例中，悬赏人在报纸刊登寻人启事后又于网络平台撤回，行为人恰于撤回公告发布次日完成寻找工作，法院最终以合理期限为标准判定悬赏人需承担部分责任。此类案件折射出法律规范与商业惯例的衔接难题，提示市场主体需注重行为模式的规范化。

    法律依据：中华人民共和国民法典第四百九十九条规定：悬赏人以公开方式声明对完成特定行为的人支付报酬的，完成该行为的人可以请求其支付。第四百九十九条第二款明确：悬赏人发布悬赏广告后，在行为人完成指定行为前，可以撤回悬赏广告，但应当以与发布悬赏广告相同或者更为显著的方式作出，并承担行为人因信赖悬赏广告而支出的合理费用。最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典合同编的解释（一）第二十一条进一步规定，悬赏广告中未明确报酬数额的，按照通常标准确定。