修理合同纠纷中违约责任的认定需结合合同约定与法律规定综合判断。修理合同作为承揽合同的特殊类型，核心在于承揽人按定作人要求完成修理工作并交付成果，定作人支付相应报酬。实践中，违约情形多集中于修理质量瑕疵、逾期交付、定作人拒付费用等争议，法院在认定责任时需重点审查合同履行情况与过错程度。

    修理方未按约定质量标准完成修理工作构成根本违约。某汽车修理厂承接发动机大修业务后，因使用非原厂配件导致车辆二次故障，法院认定修理方未达行业技术标准，需承担返修费用及车辆停运损失。此类案件中，修理方专业技术能力构成合同履行基础，其未达到合理注意义务即存在过错。定作方主张违约需举证证明修理成果存在质量缺陷，必要时可通过司法鉴定确定技术标准符合性。

    逾期交付责任需区分客观障碍与主观过错。某家电维修部因配件供应链断裂导致空调维修延误两个月，法院查明供货商破产属不可预见风险，但维修部未及时通知定作人另行采购配件，仍被判承担部分赔偿责任。此判决体现民法典确立的减损规则，违约方未履行通知义务将加重责任。修理周期约定不明时，法院参照行业惯例或同类服务平均期限认定是否构成迟延履行。

    定作人违约多表现为无正当理由拒付费用或迟延验收。某船舶修理厂完成修理后，船东以试航数据未达合同约定为由拒付尾款，但司法鉴定显示船舶性能参数符合行业标准，法院判令船东支付剩余款项及利息。该案凸显验收标准条款的重要性，合同未明确技术指标时，应以修理后设备恢复基本使用功能为履行标准。定作人恶意拖延验收的，修理方可主张法定留置权保护权益。

    损失赔偿范围遵循可预见性原则。某精密仪器维修纠纷中，承揽人未发现隐性故障导致设备彻底报废，法院将直接损失限定在设备重置价值，未支持定作人主张的百万元级预期利润损失。该裁判体现违约责任补偿性本质，损害赔偿不得超过违约方订立合同时预见的可能损失。

    法律依据： 中华人民共和国民法典第五百七十七条明确违约方应承担继续履行、补救措施或赔偿损失等责任；第五百八十三条规定损失赔偿额包括合同履行后可得利益；第五百八十四条确立可预见性规则；第七百八十二条承揽合同章节特别规定定作人协助义务及承揽人留置权。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十条对质量异议期间作出具体规定，为修理合同纠纷中质量争议提供裁判指引。