金融不良债权转让合同纠纷作为金融商事审判中的常见类型，涉及债权转让程序合法性、受让主体资格、转让价格合理性等多重争议。实务中，此类纠纷往往因交易环节复杂、法律关系交错而产生法律适用难题，司法机关需在维护金融交易安全与防范国有资产流失之间寻求平衡。

    债权转让程序的合法性审查是案件审理的核心。转让方是否履行法定审批备案手续、是否违反国有资产管理强制性规定常成为争议焦点。部分案件中，转让方未按照财政部、银保监会等监管部门的要求完成公开竞价或评估程序，导致合同效力存疑。法院通常结合金融资产管理公司条例及配套政策，认定违反强制性管理规定的转让行为无效。对于历史遗留的政策性剥离债权，司法机关倾向于尊重特定时期的行政决策，但要求转让方对程序瑕疵承担举证责任。

    受让主体资格争议多集中于非金融机构投资者能否参与不良债权受让。尽管民法典未限制债权受让主体，但针对国有金融不良债权，最高人民法院通过司法解释明确受让人需具备相应资质。部分地方法院在审理中发现，受让方通过多层嵌套交易规避监管，最终认定实际受让人不具备金融债权处置资格，判决转让合同无效。此类裁判体现了穿透式审查思维，旨在遏制监管套利行为。

    转让价格合理性争议常引发公平原则的司法审查。当转让价格显著低于评估价值或市场价时，债务人常以显失公平为由主张调整。法院多采用综合判断标准，结合债权账龄、担保情况、执行难度等因素评估定价合理性，对于恶意压价损害国家利益的行为予以否定性评价。但司法介入存在边界，对于经合法评估程序形成的价格，原则上尊重市场定价机制。

    通知义务履行标准直接影响债权转让效力。债务人常以未收到转让通知为由抗辩债务履行对象。司法实践已突破形式通知要求，采用公告通知、诉讼通知等多元化认定标准，但要求转让方证明通知到达的合理可能性。对于涉外不良债权转让，法院还需审查是否符合跨境债权转让的外汇管制规定。

    法律依据
　　主要法律依据包括：中华人民共和国民法典第五百四十五条至第五百五十条关于债权转让的规定；金融资产管理公司条例第三条、第十条关于不良资产处置的特别规范；最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要（法发〔2009〕19号）对转让程序、受让主体的限制性规定；最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知（法〔2005〕62号）关于公告催收效力的认定规则；中华人民共和国民事诉讼法第三十五条关于协议管辖的适用规则。