债务加入纠纷中第三人责任认定与法律风险防范是民商事争议解决领域的核心议题之一。债务加入作为债务承担的特殊形式，涉及原债务人、债权人与第三人之间复杂的法律关系。实务中，争议焦点往往集中于第三人加入债务的真实意思表示、责任范围界定以及履行能力判断等核心问题，亟需通过系统分析构建风险防控体系。

    在第三人责任认定层面，司法实践强调对债务加入合意的实质性审查。法院通常结合书面协议、履行行为及交易习惯综合判定第三人的真实意思表示。若第三人以签署补充协议、出具承诺函或实际履行部分债务等方式表明加入意愿，则可能被推定为债务加入成立。值得注意的是，债务加入需保持债务的同一性，第三人仅对既存债务承担连带责任，不得单方变更债务内容。当原债务人未完全退出债务关系时，债权人可同时向原债务人与第三人主张权利，此时第三人责任范围可能随主债务履行情况动态调整。

    法律风险防范需贯穿债务加入的全流程。在缔约阶段，应通过规范协议条款明确第三人责任性质，避免与保证担保、债务转移等制度产生混淆。实务操作中需着重审查第三人主体资格与偿债能力，必要时要求提供财产清单或第三方担保。对于关联企业间的债务加入，应特别注意防范公司法人人格否认风险，确保程序符合公司章程及公司法规定。债权人接受债务加入时，应当及时完善债权凭证交接、通知送达等证据固定工作，防范后续诉讼中的举证风险。

    在债务履行过程中，第三人需建立动态监控机制，定期核查主债务履行状况。若发现原债务人恶意转移财产或债权人滥用权利等情形，应及时通过书面函件主张抗辩权。对于可能构成显失公平的债务加入协议，第三人可在法定期限内行使撤销权。企业作为第三人时，还应建立内部决策留痕制度，确保债务加入行为经过合法有效的内部决议程序，防范法定代表人越权签署引发的效力争议。

    法律依据：
中华人民共和国民法典第552条明确规定了债务加入制度，第三人承诺与债务人共同承担债务且债权人未明确拒绝的，债权人可请求第三人在其愿意承担的范围内承担连带责任。第143条确立民事法律行为有效要件，为判定债务加入意思表示真实性提供基准。第154条关于民事法律行为无效的规定，适用于审查恶意串通损害他人利益的债务加入行为。第61条法定代表人代表权规则，为企业债务加入行为的效力审查提供依据。最高人民法院关于适用民法典有关担保制度的解释第12条，进一步厘清债务加入与保证担保的区分标准。