典当行业作为传统融资方式，在现代社会仍具有特殊价值，但其合同条款效力争议频发，根源在于交易双方信息不对称及权利义务失衡。典当合同兼具担保与借贷双重属性，其条款效力认定需兼顾行业特性与法律规制，既要保障典当行资金安全，又要防范当户权益受损。

    典当合同核心条款效力审查需重点把握权利义务对等原则。当票记载的息费标准是否超出法定上限、绝当条款是否剥夺当户赎回权、流质条款是否违反禁止性规定，均是效力审查的关键。实务中常见争议集中于综合费用收取标准，根据典当管理办法，动产质押典当月综合费率不得超过当金的4.2%，房地产抵押典当不得超过2.7%，超出部分可能被认定无效。绝当后典当行直接取得当物所有权的约定，因违反民法典关于流质契约禁止的规定，通常被认定为无效条款。

    权益保护机制需构建在动态平衡基础上。当户在签订合同时处于弱势地位，司法实践中注重审查典当行是否尽到格式条款提示说明义务。对于采用制式合同的情形，法院会重点审查典当行是否通过加粗、划线等方式提示当户注意关键条款，未履行提示义务的免责条款可能被认定无效。典当行则需关注绝当物处置程序的合法性，未按规定委托拍卖或自行变卖当物的，可能承担损害赔偿责任。

    当户权益救济途径具有双重维度。在合同履行阶段，当户可主张显失公平条款无效，请求调整过高息费；在绝当处置阶段，当户仍可就当物处置价款主张剩余价值返还。典当行在主张债权时，需注意息费计算基数应以当金为限，不得将逾期利息计入本金重复计息。对于典当行超出经营范围从事信用贷款的情形，合同效力可能被否定，相关权益主张将不受法律保护。

    法律依据： 　　中华人民共和国民法典第四百九十七条规定格式条款提供方未履行提示或说明义务，致使对方未注意相关条款的，对方可主张该条款不成为合同内容；第四百七十条明确合同内容由当事人约定；第六百八十二条禁止流质契约。典当管理办法第三十六条、第三十七条设定综合费率上限，第四十三条规定绝当物处置程序。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条对利息上限作出规制。