修理合同纠纷中，验收标准争议是实务中常见的矛盾焦点。修理服务完成后，双方对修理成果是否达标往往存在认知差异，这种差异可能源于合同条款的模糊性、行业标准的复杂性或当事人对技术细节的理解偏差。如何通过法律途径化解此类争议，需要结合合同解释规则、行业惯例及司法实践进行综合判断。

    修理合同作为承揽合同的一种，其核心在于承揽人完成符合定作人要求的工作成果。当合同对验收标准约定不明时，首先应当探究当事人的真实意思表示。司法实践中，法院常通过合同文本的体系解释、交易习惯的补充适用以及履约过程中的沟通记录来推定双方的真实合意。例如，修理项目若涉及专业设备，合同虽未明确技术参数，但双方在磋商阶段提供的技术资料、往期交易记录等都可能构成解释验收标准的重要依据。此时，举证责任的分配尤为关键，主张验收不合格的一方需提供充分证据证明修理成果未达约定标准。

    行业标准和技术规范在争议解决中具有补充作用。根据民法典相关规定，合同约定不明时，可参照国家标准、行业标准或通常标准履行。对于汽车维修、精密仪器修理等专业领域，行业协会制定的技术规范、行业通行的验收流程往往成为判断修理质量的重要标尺。但需注意，行业标准需与合同目的具有关联性，且不得违背当事人的特别约定。若修理方采用低于行业标准的工艺导致成果瑕疵，即便合同未明确排除，仍可能被认定为违约行为。

    协商调解机制在化解验收争议中具有独特价值。专业调解组织可引入第三方技术专家，通过现场勘验、质量检测等方式明确争议焦点，这种非对抗性解决方式既能降低诉讼成本，也有利于维护商业合作关系。部分地区的商事调解中心已建立技术评估+法律调解的复合解纷模式，在修理合同纠纷中取得良好效果。即便进入诉讼阶段，法院也可能委托专业鉴定机构对修理成果进行技术评估，此时鉴定机构的选择程序、检测方法的科学性将直接影响裁判结果。

    诉讼仲裁程序作为最终救济手段，要求当事人注重证据的完整性和证明力。修理前后的状态对比照片、验收时的书面记录、第三方检测报告等均可能成为关键证据。值得注意的是，定作人在接收修理成果时未及时提出异议，可能被推定为认可修理质量。因此，合同履行过程中的书面沟通、规范化的验收流程设计对预防争议尤为重要。在裁判尺度上，法院通常结合修理项目的专业性、合同对价等因素，在保障定作人合法权益与维护承揽人正当利益之间寻求平衡。

    法律依据：
中华人民共和国民法典第七百七十条、第七百八十一条规定承揽合同的基本权利义务；第五百一十条、第五百一十一条明确合同约定不明时的履行规则；第五百七十七条确立违约责任承担原则。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十条对标的物检验期间作出具体规定。民事诉讼法第七十六条、第七十九条规范司法鉴定程序，为技术争议提供证据支持依据。