金融不良债权转让作为化解金融风险、盘活资产的重要手段，近年来在司法实践中呈现出案件数量攀升、争议焦点集中的特点。此类纠纷往往涉及多重法律关系，既包含金融机构与资产管理公司之间的债权转让协议效力问题，又涉及债务人对受让方主张权利时的抗辩事由，更牵涉国有资产处置程序合规性审查等特殊要素。市场主体在参与不良债权转让时，若未能准确识别法律风险点，极易引发合同效力争议、履行障碍及后续执行难题。

    转让程序合法性是首要风险来源。根据司法判例，未履行法定公告程序或未向债务人有效送达转让通知的，可能被认定侵害债务人知情权，导致受让方主张权利受阻。部分案件因未遵循国有资产评估、备案等特别程序，被法院判定转让行为无效。债权真实性瑕疵同样构成重大隐患，原始债权文件缺失、权利凭证不完整将直接影响受让方权利基础，个别案件中甚至出现虚构债权转让的刑事犯罪情形。信息披露不充分问题在批量转让中尤为突出，转让方对债权瑕疵的隐瞒可能触发重大误解或欺诈条款，引发合同撤销之诉。

    司法实践中，法院对不良债权转让纠纷的审查呈现精细化趋势。在程序审查层面，严格把握金融资产管理公司条例关于转让范围、受让主体资格的限制性规定，对涉及社会公众利益的债权转让保持审慎态度。实体审理中，注重平衡各方利益，既防止国有资产流失，又避免过度保护债务人损害市场交易安全。针对债权重复转让、转让价格显失公平等疑难问题，逐步形成以合同约定为基础、结合行业惯例的综合判断标准。执行阶段则重点关注受让方权利继受的正当性，对未经确权程序直接申请变更申请执行人的情形予以严格限制。

    化解相关法律风险需构建全流程防控体系。转让方应确保债权权属清晰，完善档案管理，履行法定告知义务；受让方需开展尽职调查，核实债权真实性及转让程序合规性；交易双方应在合同中明确风险分担机制，约定瑕疵担保责任。司法机关通过类案检索机制统一裁判尺度，对恶意串通、虚假转让等行为加大司法惩戒力度，维护不良债权交易市场的健康发展。

    法律依据：
　　中华人民共和国民法典第五百四十五条、第五百四十六条对债权转让的通知义务及限制作出规定；金融资产管理公司条例第三条、第十条明确资产管理公司处置不良债权的特殊规则；最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要（法发〔2009〕19号）对转让合同效力、诉讼主体资格等作出具体指引；银行业监督管理法第二十一条为金融债权转让监管提供依据；民事诉讼法第六十七条确立的证据规则在债权真实性审查中具有关键作用。