保理合同作为现代供应链金融的重要工具，其核心在于应收账款转让的法律效力能否得到保障。在司法实践中，保理商与债权人就应收账款转让产生的争议屡见不鲜，既涉及基础交易真实性认定，也关乎债权转让通知程序的合规性。应收账款转让行为本质上属于债权让与，其效力判定需综合考量基础交易关系有效性、债权可转让性限制及转让程序合法性三重维度。

    基础交易真实性构成保理合同效力的基石。若买卖双方虚构交易关系，或者标的债权因欺诈、违法等原因自始无效，则保理商受让的应收账款将沦为无本之木。实践中常见风险在于基础交易文件存在伪造、倒签等瑕疵，导致后续转让行为丧失法律根基。保理商需建立穿透式审查机制，通过交叉验证交易单据、物流凭证及资金流水，确保基础债权具备真实贸易背景。

    债权转让的程序合规直接影响权利归属。根据现行法律框架，债权转让通知债务人的方式与效力存在特殊要求。未以法定形式履行通知义务，可能导致债务人继续向原债权人履行给付义务，使保理商陷入权利悬空状态。尤其当原债权人与债务人存在关联关系时，若未通过书面函件、公证送达等具有公示效力的方式完成通知，可能被认定为恶意串通损害保理商权益。

    风险防范体系需贯穿交易全流程。保理商应当构建动态监控机制，在合同签订阶段明确约定债权重复转让、质押等禁止性条款，在履行阶段定期核查应收账款回款账户及资金流向。对于隐蔽型保理业务，应设置触发式披露条款，当债务人偿付能力出现重大变化时，保理商有权要求公开债权转让事实。同时可引入第三方担保或保险机制，分散因债务人破产、原债权人违约导致的信用风险。

    法律依据：
　　中华人民共和国民法典第七百六十一条规定：保理合同是应收账款债权人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务的合同。第五百四十五条明确：债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但根据债权性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。第五百四十六条要求：债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。上述条文构建了应收账款转让的基本法律框架，为保理合同纠纷的司法裁判提供了核心依据。