在委托理财合同纠纷中，保底条款的效力认定及责任划分一直是司法实践中的焦点问题。保底条款通常表现为受托人向委托人承诺本金不受损失或保证最低收益，这类条款往往成为引发争议的导火索。从法律层面看，保底条款的效力认定需要结合具体案情和法律规定进行综合判断，不能一概而论。

    保底条款的效力争议主要集中在是否违反公平原则和金融市场秩序。有观点认为，保底条款将投资风险完全转嫁给受托方，违背了委托理财法律关系中共担风险的基本特征，可能导致受托方为追求高收益而进行高风险操作，扰乱金融市场秩序。但也有观点指出，在特定情况下，若受托方具备专业资质且条款系双方真实意思表示，应当尊重契约自由原则。司法实践中，法院通常会根据条款具体内容、双方缔约地位等因素进行个案判断。

    关于责任划分问题，需区分保底条款无效与有效两种情形。若保底条款被认定无效，委托方仍可能基于受托方的过错主张赔偿，此时需考察受托方是否尽到谨慎管理义务、是否存在欺诈或重大过失等情形。若保底条款有效，则需严格审查受托方履行承诺的情况，同时也要注意委托人是否存在明知风险而故意追求高收益的过错。值得注意的是，即便保底条款无效，也不意味着受托方可以完全免责，其仍需就其过错行为承担相应责任。

    在损失分担方面，法院通常会结合双方过错程度、市场风险因素等作出裁判。若委托方对投资风险有充分认知但仍坚持要求保底，可能会减轻受托方的责任比例。反之，若受托方存在虚假宣传或隐瞒重要信息等行为，则可能承担较重责任。这种责任划分体现了法律对金融市场参与者的引导作用，既保护投资者合法权益，又维护正常的金融秩序。

    法律依据：全国法院民商事审判工作会议纪要第92条对保底条款效力作出指引；关于规范金融机构资产管理业务的指导意见明确禁止刚性兑付；民法典第157条规定民事法律行为无效后的法律后果，第1165条确立过错责任原则。